Нагадаємо,  що Тернопільська комунальна аптека №78 почала працювати на Руській ще в середині минулого століття. Цьогоріч дирекція та керівництво закладу святкувало ювілей – 60-річчя зі старту роботи. Попри святкову атмосферу, працівники закладу були й оповиті неспокоєм. А є через що! Від жовтня 2017-го Тернопільська міськрада, керуючись правом на володіння територією на Руській, 23, зробила дві спроби виселити аптеку.

Наказ про те, що треба виселитися, аптека отримала заздалегідь. Оскільки обласна аптека не звільнила приміщення своєчасно, ця ситуація вирішувалася у судовому порядку. За результатами усіх слухань, було відкрито виконавче провадження на реалізацію судового наказу щодо звільнення цього приміщення. Цікаво, що підстави для виселення виглядали доволі неоднозначно. Від аптеки роки поспіль правомірно ішла сплата оренди за приміщення. Аж тут позаминулого року міськрада раптово розірвала договір оренди між обласною аптекою. А виконком невдовзі передав приміщення в оренду підприємцю Сергію Пушкарю.

Відтак, колективу, керівництву аптечного закладу, спільно з деякими місцевими депутатами надалі довелося захищатися від спроб примусового звільнення приміщення. Важливо, що на боці комунальної аптеки від початку намагання її виселити, було чимало небайдужих тернополян. Бо ж людям тут відпускають ліки за соціальними програмами, до того ж розташування закладу зручне.

Врешті 4 липня 2019 року Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення, згідно з якого скасував свідоцтво на право власності Тернопільської міської ради на приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 23. Натомість, відповідно до рішення, право власності на ці приміщення було визнано за обласною радою.

Тільки міська рада, вважаючи рішення липневого суду за неправомірне, подала апеляцію до господарського суду Львова з метою провести перегляд липневої справи. Як ми повідомляли раніше, перше судове слухання по справі щодо приміщення під аптеку відбулося 5 вересня . Тоді суддівська колегія, задля детальнішого з’ясування всіх обставин справи та задля повного ознайомлення з матеріалами, перенесла розгляд апеляції на 26 вересня 2019 року. Коли ж 26 вересня представники відповідача (Тернопільська обласна рада та Тернопільська обласна аптека №78) з’явилися на судове засідання, то не прийшли всі сторони від позивача. Розгляд справи знову суд переносить – три тижні.

Відтак, що 17 жовтня, що учора, 24 жовтня суддівська колегія за головування судді Олега Матущака, зупинялася на низці питань. Так, у березні 2010 року Тернопільська обласна рада вже подавала до Адміністративного окружного суду Тернопільської області позов щодо визнання нечинним рішення виконкому ТМР щодо оформлення права власності за Тернопільською міськрадою на приміщення аптек Тернопільщини (у тому числі під аптеку №78). Тоді облрада справу програла. Оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивач-рада могла протягом цього терміну звернутися до суду з вимогою щодо повторного розгляду справи. Та облрада не зробила цього. І от на цьому під час слухання й тиснули сторони процесу з боку міськради. Мовляв, строк позовної давності уже минув.

Натомість адвокатка від Тернопільської обласної ради Світлана Піган наголосила, що на рішення в суді першої інстанції не вплинули позовні вимоги. Бо згідно з рішеннян Господарського суду від 4 липня 2019 року «…позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК України, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. Така позиція відповідає висловленій у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5….»

Головний суддя також досліджував, якою ж була правова підстава виникнення права власності Тернопільської міськради на приміщення на Руській. Так, Олег Матущак наголосив, що не може дати правову оцінку рішенню виконавчого комітету Тернопільської міськради, яке й слугувало підставою для переходу майна до міської ради.

Також суд цікавило, коли колишній власник майна – Тернопільська міська рада робила реєстраційну дію на нерухоме майно. (Бо ж державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – офіційне визнання і підтвердження фактів  виникнення,  переходу або  припинення  прав  на нерухоме майно. Лише зареєстровані права мають юридичну силу перед іншими особами, а зареєструвати за собою права на нерухомість може лише особа, якій вони належать згідно з дійсними документами, які відповідають вимогам законодавства).

—  Так, 15 березня 2007 року було ухвалено рішення виконавчого комітету Тернопільської міськради, за яким, згідно з вашими заявами, набувалося право власності. Потім була реєстрація у Бюро технічної інвентаризації. А коли внесено запис про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі? Досі немає реєстраційної дії? Бо ж із 1 січня 2013 року, коли вступили в дію нові правила реєстрації нерухомості, реєстратор повинен був перенести дані у новий реєстр, —  наголосив головуючий суддя. Сторони від міської ради заявили, що не знають, коли було вчинено реєстраційну дію за новими вимогами.

А представники від обласної ради у свою чергу зазначили, що їм було тільки відомо про рішення виконкому, а про будь-яку реєстраційну дію з боку представників міськради – не знають.

Відповідно суддівській колегії знову залишалося перенести судове засідання, аби детальніше проаналізувати суперечливі та не до кінця зрозумілі обставини у матеріалах справи. Наступне судове слухання у Господарському суді Львова відбудеться 4 листопада. Продовження буде!