Від жовтня 2017-го міськрада, керуючись правом на володіння територією на Руській, 23, зробила дві спроби виселити аптеку. Колектив, керівництво закладу, небайдужі містяни, спільно з деякими місцевими депутатами захистились від спроб «очищення» приміщення.  

Представникам найстарішої аптеки Тернополя надалі довелося відстоювати свої інтереси в суді, добиваючись права на законність перебування на своєму постійному місці оренди. Бо ж на незвільнене приміщення вже підшукали нового наймача – приватного підприємця Сергія Пушкаря, який, попри відсутність акту приймання-передачі приміщення (найважливішого документа при оренді майна), вже й гроші за оренду чомусь почав сплачувати.

Перший успіх у вирішенні конфлікту із власниками приміщення на Руській, 23 тернопільська аптека мала 4 липня 2019 року. Скасовувалося право власності Тернопільської міськради на нерухоме майно, в якому знаходиться славнозвісна аптека. Натомість суд визнав право спільної власності на це нежитлове приміщення в особі Тернопільської обласної ради.  

Та представники ТМР так просто не хочуть погодитися з вироком суду, який їм – не на користь. Так, 5 вересня у західному апеляційному господарському суді Львова відбувся перегляд липневої справи. Позивачами виступили три сторони: Тернопільська міська рада, комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради та приватний підприємець Сергій Пушкар. Тоді суддівська колегія, задля детальнішого з’ясування всіх обставин справи та задля повного ознайомлення з матеріалами, перенесла розгляд апеляції на 26 вересня 2019 року.

Коли ж 26 вересня представники відповідача (Тернопільська обласна рада та Тернопільська обласна аптека №78) з’явилися на судове засідання, то не прийшли всі сторони від позивача. Розгляд справи знову суд переносить – три тижні.  

На, здавалось би, заключному слуханні 17 жовтня головуючий суддя Олег Матущак заслухав спершу сторону відповідача. При цьому ключові запитання старшого судді стосувалися насамперед тієї обставини, що ще у 2010 році Тернопільська облрада зверталася до суду з позовом щодо «визнання нечинним рішення  виконкому ТМР щодо оформлення права власності за Тернопільською міськрадою на приміщення аптек спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільщини».

Відповідачам закидали, що, мовляв, Тернопільська облрада вже судилася з міськрадою за нерухоме майно на Руській у 2010-му. Тоді рішення не було на користь позивача (облради). Після слухання 7-річної давності обласна рада, згідно з закону, мала право протягом трьох років знову звернутися до суду, щоби довести порушення своїх прав, однак тоді не зробила цього.

На слуханні (17 жовтня) юристи зі сторони відповідача наголосили, що за правилами статті 392 ЦК України, власник має право звернутися до суду про визнання права власності, навіть якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

—  Відповідно до введення в дію з 1991 року Закону Української РСР "Про власність", то згідно із П.3 цього закону було визначено установити розмежування майна між комунальною власністю області, районів та міста Тернопіль. Вже після розмежування було прийняте рішення про комунальну власність. А до переліку об’єктів комунальної власності до виробничого об’єднання «Фармація» увійшла аптека №78. На той час з боку законодавства України реєстрація аптечного закладу не була обов’язковою. Лише у 2013 році було запроваджено ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», — наголосила юристка Світлана Піган.

Таким чином сторона відповідача підмітила, що правовстановлюючі документи, яких навіть немає в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вважаються чинними.

В підсумку головуючий суддя ще не зміг ухвалити остаточний вирок – прийняв рішення про перенесення судового засідання на 24 жовтня.